013【焉耳】【焉爾】【安爾】【安耳】án-ne

013【焉耳】【焉爾】【安爾】【安耳】án-ne

壹、訓詁：

焉耳、安爾、焉爾、安耳。許成章又作「云爾」[1]。

án-ne如此，

l   《論語．雍也篇》子曰：「女得人焉爾乎。」

l   《孟子．梁惠王》：「寡人之於國也，盡心焉耳矣。」焦循正義：「焉耳，當作焉爾。」

l   《文心雕龍．明詩》：「三百之蔽，義歸無邪，持之為訓，有符焉爾。」

l   《穀梁傳．僖公二十年》：「秋，齊人狄人盟於邢，邢為為主焉爾。」何休．注：「焉爾，猶於是也。」

l   《日知錄．正始》：「保天下者，匹夫之賤，與有責焉耳矣！」後來被梁啟超改成「天下興亡，匹夫有責。」

l   《〈嵇康集〉序》：「恨學識荒陋，疏失蓋多，亦第欲存留舊文，得稍流布焉爾」。

貳、「安」通「焉」

㈠表示疑問，相當於豈、怎麼，how

l   《左傳．僖公十四年》：「皮之不存，毛將安傅？」（安傅又作焉附）

l   《史記．項羽本紀》：「安與項伯有故。」

l   《孫臏兵法．纂卒》：「安忠？忠王。安信？信賞。安敢？敢去不善。」

l   《孫臏兵法．纂卒》：「吾谷為難，安始而可？」

l   《三國志》：「食其祿，焉避其難？」

l   〔宋〕歐陽修：《歸田錄》：「爾安敢輕吾射。」

㈡何處，where

l   《漢書，高帝紀》：「沛公安在？」

l   《孫臏兵法．纂卒》：「安在公子能急人之困。」

l   《列子，湯問》：「且焉置土石。」

㈢何，WHAT

l   《墨子》：「今王公大人骨肉之親、無故富貴、面目美好者，焉故必知哉？」

---

[1]許成章作品集8冊《台語研究》頁54。

010【沃】【澆】【渥】ak

《說文》：「渥，沾也。」

l   《詩．小雅．信南山》：「既優既渥。」

l   《易．鼎》：「其形渥。」注：「沾濡也」

《說文》：「澆，沃也。」

l   《論衡 ·偶然》：「使火燃，以水沃之，可謂水賊火。」

l   〔唐〕李賀：《浩歌》：「有酒唯澆趙州土。」 

l   〔宋〕歐陽修：《洛陽風俗記》：「澆花亦自有時。」

《說文》：「沃，溉灌也。」

l   《韓非子 ·初見秦》：「決白馬之口以沃魏氏。

淹、沒：

l   〔唐 〕盧仝：《月蝕詩》：「勃然發怒決洪流，立擬沃殺九日沃。」 

l   〔明〕吳承恩：《西遊記》：「那個抓來就將水里沃。」

009【擔】【任】（扛）āinn、iāng，背負也。

009【擔】【任】（扛）āinn、iāng，背負也。

壹、訓詁：

擔

l   《正韻》：「背曰負，肩曰擔。」《釋名》：「擔，任也，任力所勝也。」

l   《易．繫辭負且乗疏》：「負者，擔負於物也。」

l   《戰國策》：「蘇秦嬴縢履蹻，負書擔囊。」

任，初文為「壬」，一說即「擔」之象形，但比較可能之推論為「上人下土」。

指負重於肩：

l   《詩．大雅．生民》：「是任是負。」注：「任，猶抱也。」

l   《國語．齊語》：「負任擔荷。」注：「任，抱也。」

l   《國語．·齊語》：「負任儋荷。」。注：「猶抱也。」

l   《楚辭．悲回風》：「任重石之何益。」

l   〔晉〕郭璞：《江賦》：「悲靈均之任石。」

貳、聲韻：

l   零聲母來自喉牙音之機會比較大。擔，詹通彥，古讀gam，中古音為tang3。另外，「擔」「任」之齒舌音內部變化也可能變成韻頭i-。

l   韻尾：有nn、ng、來自m之可能性大。擔、任二字皆符合。

008【愛】【宜】（要）ài（分論）

008【愛】【宜】（要）ài（分論）

壹、訓詁:

愛、宜、要不能一概通用為愛。

宜乃指應該、必須，是一種評估語

l   〔漢〕司馬遷：《史記，魏公子列傳》：「不宜有所過。」(過：拜訪。)

l   〔三國〕諸葛亮：《出師表》：「宜付有司論其刑賞。(應該交给主管的官，判定他們論斷功過獎懲。有司：職有專司。」

l   〔戰國〕《吕氏春秋．察今》：「世易時移，變法宜矣。」（變法是必要的。）

l   《詩．邶風．谷風》：「勉同心，不宜有怒。」

l   〔漢〕司馬遷：《史記．高祖本紀》：「足下必欲誅無道秦，不宜踞見長者。」

l   〔漢〕司馬遷：《史記·孝文本紀》：「今釋宜建而更選於諸侯乃宗室，非高帝之志也。更議不宜。」

加上前綴否定詞「不」為「不宜」

l   《史記．高祖本紀》：「足下必欲誅無道秦，不宜踞見長者。」

l   《史記．孝文本紀》：「今釋宜建而更選於諸侯乃宗室，非高帝之志也。更議不宜。」

愛是一種情感（略）

貳、聲韻：「宜」變化同「愛」。

l   聲母：ng-（粵語保留）、鼻音消失為g，經「喉牙音內部變化」為零聲母。

004【子】【兒】【而】（仔）á（後綴）

004【子】【兒】【而】（仔）á（後綴）

壹、訓詁：

子：附加在名詞、動詞、形容詞後，具有名詞性（讀輕聲）：旗～。亂～。胖～。

兒：助詞：❶多用作名詞後綴。❷用於形容詞後。

子和兒起初都是實詞，後來發展成小稱，再後來發展成詞尾。子的應用很廣泛，人、動植物、無生物都可以用；兒起初只用在小名，後來又可以用在鳥獸名之後。

l   《魏書·溫子昇傳》：「在馬坊教諸奴子書。」

l   《北齊書·神武帝本紀下》：「可憐青雀子，飛來鄴城裏。」

l   段成式《酉陽雜俎》：「俗謂之嫁茄子。」

l   《續玄怪錄·杜子春》：「道士脫衣，以刀子削之。」

l   《南齊書·武帝紀》：「世祖武皇帝……小字龍兒。」

l   〔唐〕杜甫：《水檻遣興》：「細雨魚兒出，微風燕子斜。」

l   《水經注》：「沔水有物如三四歲小兒……常沒水中，出膝頭，小兒不知，欲取弄戲，便殺人。」

l   《梁企喻歌辭》：「前頭看後頭，齊著鐵（金互）鉾。」

l   張祜《容兒鉢頭》：「兩邊角子羊門裏，猶學容兒弄鉢頭。」

而：表示修飾關係，連接狀語

l   〔唐〕柳宗元：《捕蛇者說》：吾「恂恂而起。」

貳、聲韻：

l   兒而：l（「而」，請參考「儒」）變j（中古音）、j變成g（參考「二」，），也可能是「濁音互變」不限方向。

l   濁音直接變成母音（l可以變成o），或是經k組內部變化為零聲母。

【一】【歸】【癸】kui

台語「this one」讀作tsit-e5。一般人寫作「這個」，「這」明顯是來自「之」、「此」，問題不大。主要是第二個字e5，因為文獻採無「之個」「此個」，只有明清以後出現之「這個」，所以使我懷疑正字為何。
潮州網友加我講，潮州話有將量詞直接作指示代詞之現象。如「本書」，表示「此本書」、「一本書」，「個人」表示「此個人」「一個人」（其實個人、本書，官話也有；泉漳片是有，不過是以訓讀音表示，非日常用法）。其中仍是相同之問題，文獻采無「此個人」之「此個」。而且，也只有「本書」、「個人」采得文獻，其他量詞並無。
本文懷疑，第二音節之e5或he5或ke5，來自「一」。在可以東方語言學網查詢上古音之網頁出來以前，我發現，「一」之訓讀tsit，非常接近「至」「旨」「指」「詣」……，而此類音都可以讀作k聲母，比如「指」讀作ki2又讀tsi2。所以「一」可能讀作kit或kih或kik。查「一」之上古音為qlig（鄭張、潘），果然類似我以前之推測，另外可以參照兄弟語言藏語數字一 /gcig/。
所以，由茲觀察，「個人」應該「一人」、「此個」應該來目「此一」。「一」表示「完整、全部」，名詞就是「個體」，延申出個、其、之、舉。

台語用kui之音表示全部，十分普遍，但是文獻出現只采得「舉家」「舉國」，表示全家、全國，其他用例付之闕如。我認為kui來自「一」，舉家就是「一家」，舉國就是「一國」。多了「一」，用例就補了幾個。一團（kui-thuan5）、收於一位（siu-ho7-kui-ui7，歸位至少在目前可見之中文獻中，是指回復原狀，並不是「一處」之意，收於「歸位」就奇怪了）、一氣（kui-ki3，文獻並無歸氣或舉氣，有可能是「歸去來兮」之「歸去」，但是天曉得是不是穿鑿附會。）、……
⑴一氣（kui-ki3）：（本處只舉台語有在用之意思）
①呼吸一次、一口氣（呼或吸連續不斷）

• 《晉書．許邁傳》常服氣，一氣千餘息。
• 《宣和遺事》有僧人帶來行童見師囚了，一氣走至汴河岸上。
• 《二刻拍案驚奇》汪秀才即取大巵過手，一氣吃了三巡。

②聲氣相通；一夥。

• 漢：王充《論衡．變虛》人君有善行、善言，善行動於心，善言出於意，同由共本，一氣不異。
• 唐：崔國輔〈奉和華清宮觀行香應制〉詩：雲物三光裡，君臣一氣中。
• 《紅樓夢》平姑娘，為人很好，雖然和奶奶一氣，他倒背著奶奶常作些好事。

③一片。台語「收於一氣」（收於一處；圓滿收拾）。

• 唐：杜甫《同諸公登慈恩寺塔》詩：俯視但一氣，焉能辨皇州？
• 唐：白居易《春遊二林寺》詩：“熙熙風土暖，藹藹雲嵐積。散作萬壑春，凝為一氣碧。

⑵一地（kui-tah）。
⑶一個（kui-e5或kui-kho）：整個。
⑷一棵（kui-kho）

「個中」即「其中」。「個」通「其」，是因為讀音相通之關係。

另外，由馬克兄之研究文章中，我發現二個重要之研究方向：

• 癸《說文》冬時水土平可揆度也，象水從四方流入地中之形，癸承壬，象人足。凡癸之屬皆從癸。從中發現「象水從四方流入地中之形」一語，就是指「百川歸流」，所以「歸」「癸」應該是同一語源。
• 乖伯簋：「乖伯拜手稽首，天子休弗望小歸 ，敢對揚天子丕顯魯休
  永子孫「歸夆」，其萬年日用享於宗室。」其中「歸夆」是今台語所讀KUI-PHANG5之語源記錄。
• 「太一生水」是《郭店楚簡》出現之詞彙，在漢代陰陽五行學風行之年代，可以理解為地支子水，子水藏干天干癸水，講乎更加簡單一點，就是五行之水分陰陽，陽水為壬，陰水為癸，四季中，冬季屬水。一季三個月，在冬季為亥月（藏壬水）、子月（藏癸水）、丑月（藏己土）。如從陰陽之角度而言，冬至為一陽生，其數為一。
• 目前無法確實了解為什麼天干序數與數詞一至十相反，不過由上面幾點，大概可以推測「歸」＝「一」＝「癸」。

【卻】【更】【再】ko

台語表示again之ko，宜安如寫爾？
懸案之一，論者有云：『日本話之「更」有こう之讀法，「銀行」讀ぎんこう，所以可以寫作「更」，視為無鼻音之情況。』來觀察一下，日本語漢字語讀eng及ing者，假名用い，語讀ang、ong、ung者用う，-m、-n用ん，並無不對，但是日本語漢字語讀鼻音消失，僅止在通江宕梗曾五攝，也就是所謂之後鼻音-ng，所以「更」讀こう，「銀行」讀ぎんこう，以前在う、い上面有「半拗音」之符號，不知焉為何消失了。另外漢語除了吳北，其他鼻韻尾消失之情形，同屬僅閩語之閩東語泰順話，閩北語下之建甌話之迪口話，興化話下之莆田府城話。所以此一說法，有參考之價值。
另一個說法是陳冠學先生主張之「卻」，其網站用例：（卻＝却）（括號內是我之看法）《傳燈錄﹐卷七寶雲禪師》：「少頃而出，却再入來。」（出去之後，又回來。）《三國志﹐魏志太祖曹操傳》：「却十日，為汝破紹。」（十日間不助汝破紹，十日後再助汝破紹）《鶴林玉露》：「三日後却來。」（三日之間不來，三日後來）《老學庵筆記》﹕「顧左右曰：『又却是少我不得。』」（首前行動少我，後尾行動加我）《東軒筆錄》：「京師人多賃馬出入﹐馭者先許其值﹐必問﹕「一去耶，却來耶。苟乘以往來，則其價倍一去也。」（去又回）《傳燈錄﹐卷十四高沙彌》：「適來一個沙彌却有來歷。」（沙彌無來歷，實際上與前人同，大有來頭）真傑出！陳先生頭顱是1TB之硬盤乎？利害利害。用例中，上重要者，是《三國志》，官方編修之史書，晉代作品，落入次古層。聲韻方面，欲，谷聲，可以讀出ko。
此外，馬克兄提供一個見解，「再」可以視為「冓」之簡寫，也就是講「再」讀「冓」。甲骨文有冓省筆作再字，廣韵矦��二韵皆曰：「冓，數也。」段注以為算經言語，其實「數」應該是「幾次」之意思。
二種說法比較起來，仍有差別。發展至今，語感上「更」是「正向＋正向」，如「又」、「再」，英文之and...again；「卻」是「正向＋反向」，也是「又」、「再」，但是通常首先有一個相反事實，陳先生之用例大致如此。所以不能完全混用，也不可以看作相反之用字，宜若即若離兮看待之。如：

• 但是ko，通常宜寫作「但是卻」。「我三點宜食藥子，但是（又）卻未記矣。」（應食藥，但是未食藥。）
• ko-kha，不宜寫作「卻加」，宜寫作「更加」。「更加安如，伊並是汝父。」（事情再不合理，是程度之累加。）
• m7-ko，是「不過」「不再」。

【支支】kì-kì、ki-ki （之本意為何？）

　　發音問題不大，主要是意義。
　　來查字典：
　　一說是壯聲詞，同「吱吱」，如元代范康 《竹葉舟》第一折：「我每日誦經到晚，肚裡常是餓的支支叫哩。」《儒林外史》第十五回：「晚間果然燒起一爐火來，把罐子頓上，那火支支的響了一陣，取罐傾了出來，竟是一錠細絲紋銀。」此說（狀聲詞）難有什麼問題。
　　二說是形容詞後綴。《老殘游記》第二十回：「有點像乳香的樣子，顏色黑黯；聞了聞，像似臭支支的。」此說就有一點問題，為什麼是「支支」，而不是其他副詞？
　　靈光一閃，想到「支支」之用法，通常指是情況非常嚴重，中性，非正面、負面評價。我想到一個畫面：有一個「紅支支」之果子掛於樹上，是什麼情況？果子熟透了。而「透支」，是指「用盡」之意，支在此作「花費／使用」解，如「支出」之支。所以忽然間，「支支」有了意思，就完全等於官話之「－透了」。

　　紅支支＝紅透了。
　　冷支支＝冷死了。
　　青支支＝青透了。

　　其實，解答焉耳並不完美。如果有比較語言之發現，會更加好。

【墨墨】bo̍k-bo̍k、bong-bong、má-má

　　台語形容暗、黑止看不得物件，叫作àm-bo̍k-bo̍k或àm-bong-bong。第一字為晏、暗、……應該無問題，問題是後背之「疉字」不知焉如何寫。官話之類似之類似說法叫作「黑ma-ma」，其實台語亦有人讀「má-má」，有人表記作「黑抹抹」，不過在文獻采無用例。不過提醒了我，ma可能是中古音讀bong之字，直覺是「摸」字，教育部bong就作「摸」，不過焉耳並未解決問題。

　　黃敬傳〈閩音重論一〉提到：『湖南長沙馬王堆三號墓出土帛書殘卷有一段為「黃帝與力黑問答」，而《漢志．力牧篇》注：「此六國時人作托之黃帝臣力牧者」』。力黑即力牧，又「墨」從土、黑聲。所以「牧」發音同「黑」，黃敬傳先生判斷是「秦漢時期」黑、墨、牧發音相同。非常出眾之推論！
　　我見識不廣，所以用狂方法：我想，ma2是次濁，有無可能原來是讀全濁b母？就過去我查「並」bing3台語讀ma3之經驗中，是有此種現象。ma2可以讀bong2或bang2。如果將鼻音拿掉，就變成bak（bag）了，收k尾，表示在中古音可能收上聲（一說為去聲）於是組合出bak、bok等音。就台語訓讀音感，我腦顱隨即閃過一個可能：是「墨墨」？查看未：果不然其然，《管子．四稱》：「政令不善，墨墨若夜。」 尹知章注：「言其昏闇之甚也。」漢代劉向 《新序·雜事一》晉平公閒居，師曠侍坐，平公曰：「子生無目眹。甚矣，子之墨墨也！」
　　所以，台語之ma2-ma2、bok-bok及bong-bong應該皆是由「墨墨」一詞而來。

【累】thiam2

　　台語表示疲倦、勞累之thiam2，陳冠學先生謂此字寫作「忝」。雖我敬愛陳先生，不過，此字不論安如查，皆是解作「侮辱」「謙卑」解。此字我主張寫作「累」，文獻訓詁之方面，我想無太大問題，主要是讀音之問題。
　　解釋讀音之關鍵是在「文字」（造字）。累，聲符在田。注意！田是畾之簡筆。所以累，要讀作「畾」（疊、堆），音thiap或tui，依照音變，可能皆來自lhap，lhui（lhui又可能來自lhuuls）之類其音（查「累」之上古擬音，果然，鄭張擬ruuls，潘[g]ruuls。）。所以，累不論讀「推」、「疊」皆可。
　　再來，我發現漢語詞幾乎皆有鼻音及無鼻音二種讀法。（原因不明，但是我認為與阿爾泰語有關。）如我（人稱代詞），在台語歌多處俗寫作「阮」，表示複數及屬格，如我父，台語讀作「阮爸」；在動詞，表示分詞，例子太多了，比如至／占，喝／飲（此例或許不完美，是我以後討論之標的）、思／想……；甚至連接詞也有，如　卻／更（日語漢字「更」語讀同時存在有╱無鼻音之讀法，前者表示反而，後者表示again）
　　田即陳，在文獻上已經是通說。陳是什麼意思？比如陳設、就是放著不動，保持狀態，明顯也是一個分詞。畾之分詞化可能有占tam之類成字、陳tam，真tim之類成字（如鎮、滇）、沉tim、甸tiam……，請諸位觀察之，是不是皆符合此種原則（而且因為鼻音尾，容易平聲化。）（m尾是p尾動詞之分詞化，t對n，k對ng）。可是，適才我不是講田＝畾，是堆疉之意，所以綜合二者，「田」是一個同時存在鼻音、無鼻音之動詞，分別表示原形動詞、分詞之變化。在台語之「累」就是讀thiam，語音上是從thiap（疉）而來，意思是身上之負擔「狀態」。

　　奉上小詩一首：

　　漫漫黃沙二千年，菩薩累了半闔眼。武威張掖酒泉外，戌客匆匆又行遠。

　　〈敦煌〉於2006

【適】tú

音韻：
「適」發音部分，參考「滴」字。吾人大概可以推測音變是：

• Ti->Tsi->si
• Tu->Tsi->su

文字：
一、適：
㈠《正韻》適然，猶偶然也。

• 《書．康誥》乃惟眚災適爾。《註》適，偶也。又事之常然者。亦曰適然。
• 《前漢．賈誼傳》以是爲適然耳。

㈡又《韻會》適來，猶爾來也。
㈢又甫爾之辭。

• 《唐書·武元衡傳》適從何來

二適可
㈠適合；適宜。

• 《漢書·蒯通傳》：「故裡母非談說之士也，束縕乞火非還婦之道也，然物有相感，事有適可。」

㈡只能，僅僅可以。

• 南朝齊．求那毗地（僧名）翻譯僧伽斯那（僧名）《百喻經·雇倩瓦師喻》：「此驢今者適可能破，假使百年，不能成一。」

二、適才（纔）
三、適來
此處聊備一格，可能可以讀作tú-lá，再變作tú-á，僅供參考。

• 晉：干寶 《搜神記》卷三：「南邊坐者語曰：『適來飲他酒脯，寧無情乎？』」
• 《敦煌變文集·伍子胥變文》：「適來鑒貌辨色，觀君與凡俗不同。」

【輕可】khin-khó

　　台灣熟語：「食好作輕可。」大概有點類似國語熟語：「錢多事少離家近，數錢數到手抽筋。」指「食好飯」、「作事輕鬆」之意。從聽感而言，第一個khin，應該是「輕」，第二個字khó，直覺是「許」，文獻未采得用例，改成「可」就采得了。元曲中，白樸《梧桐雨》楔子：「卿休要怨寡人，這是國家典制，非輕可也呵！」無名氏《謝金吾》第二折：「那軍情事非輕可，不知你曾引的人來也獨自個。」明．湯顯祖《牡丹亭．玩真》：「相看四目誰輕可！憑橫波、來迴顧影不住的眼兒睃。」徐朔方等校注：「輕可，輕易，等閒。可，與少可、猛可的『可』一樣，沒有意義。」皆是尋常、輕易之意。

【妖嬈】（妖嬌？）

　　台語形容一個女子風資綽約，叫作iau-kiau，多表記為「妖嬌」，文獻查無。後來想得毛澤東《沁園春．雪》詞：「須晴日，看紅妝素裹，分外妖嬈。」之「妖嬈」一詞，想得台語「澆」亦可以讀kiau，如「澆水」、「澆飯」，妖嬈可以讀作iau-kiau。如果老毛之文學造詣不差，就可能命中。查一下文獻：唐代何希堯《海棠》詩：「著雨胭脂點點消，半開時節最妖嬈。」（細雨落在面上胭脂上）宋：柳永《合歡帶》詞：「身材兒，早是妖嬈。算風措，實難描。」《京本通俗小說·志誠張主管》：「説不盡萬種妖嬈，畫不出千般艷冶。」明：陸采《明珠記·郵迎》：「金花粉，玉鏡臺，粧罷妖嬈增百倍。」

另外，文獻裡並可以指嬌媚的女子，一併介紹：三國魏：曹植《感婚賦》：「顧有懷兮妖嬈，用搔首兮屏營。」趙幼文校注：「嬈，宋刊本《曹子建文集》作「饒」。」唐代法宣《和趙王觀妓》：「桂山留上客，蘭室命妖嬈。」宋代張孝祥《鷓鴣天》詞：「主翁若也憐幽獨，帶取妖饒上玉宸。」清代李漁《憐香伴·請封》：「儘咱們掠了金錢，擄了絲縑，奪了妖嬈，方顯得勇冠華夷，威行近遠的中山年少。」及形容歌聲婉轉動聽。如唐代唐彥謙《漢代》詩：「艷詞傳靜婉，新曲定妖嬈。」

待答問題
一、其實我懷疑此一詞彙是由「窈窕」（可能是倒置）來之。不過目前無切確證據。如果命中，就可以追至上古時代。

【伊於胡底】（烏魯木齊）

一、
《詩经·小雅·小旻》「我視謀猶，伊於胡底。」鄭玄笺：「于，往；底，至也。」
至於「胡」，通「何」，如「何不」又作「胡不」。
《兒女英雄傳》第三五回：「近科的文章本也華靡過甚，我們既奉命来此，若不趁此著實洗伐一番，伊於胡底？諸公把這話奉为準绳罷。」
清：林則徐 《参劾因循不振之鎮将枕鎮邦等分别降勒休摺》：「沈镇邦一味因循，含糊飾禀，若不嚴参示儆，是南澳一帶，前船雖已押回繳土，而後船又復踵至售私，藏垢纳污，伊於胡底。」
《痛史》將來為禍天下後世，正不知伊於胡底呢？

二、有人穿鑿附會講新疆烏魯木齊人作事不嚴謹如何如何。我想應該只是單純之協聲而已，此類例子在台語並不少見。

【喋喋】se̍h-se̍h

一、訓詁．
《玉篇》喋，便語也。
《漢書．張釋之傳》豈效此嗇夫喋喋利口捷口哉？
《史記．匈奴列傳》：「磋土室之人，顧無多辭，令喋喋而佔佔，冠固何當？」
北周．庾信《擬連珠》之七：「蓋聞膏脣喋喋，市井營營，或以如簧自進，或以狙詐相傾。」

形容眾多；平凡。
《魏書·羊深傳》：「苟經明行修，宜擢以不次，抑鬥箕喋喋之才，進大雅汪汪之德。」
《南史·沉約范雲傳論》：「喋喋黔黎，命懸晷刻。」

二、文獻：喋，從口，枼聲。枼，從木世聲。解答完畢！（世，應該是p尾。）

【拉颯】【 垃圾】【囉嗦】（囉唆）【邋遢】

總整理．拉＝囉＝嘮＝嚕，颯＝嗦＝唆＝哆＝叨


拉颯。
《晉書．五行誌中》孝武帝太元末，京口謡曰：「黃雌雞，莫作雄父啼。一旦去毛衣，衣被拉颯棲。尋而王恭起兵誅王國寶，旋為劉牢之所敗，故言「拉颯棲」也。
金：元好問《遊龍山》詩：「惡木拉颯棲，直干比指稠。」

垃圾。
宋．吳自牧《夢粱錄·河舟》：「更有載垃圾糞土之船，成群搬運而去。」
宋．吳自牧《諸色雜貨》：「亦有每日掃街盤垃圾者，每日支錢犒之。」

囉嗦、囉唆、囉囌。
似乎最早出現於明清小說。
《紅樓夢》第八回：「黛玉站在炕沿上道：'囉唆什麼，過來，我瞧瞧罷。」
《官場現形記》第三四回：「偏偏碰著這位老先生極其囉囌，又是極其小心，見面之後，問長問短。」
明．張四維《雙烈記．引狎》：「這丫頭怎敢恁語言羅唣。」

嘮叨．（又作饒道）
元無名氏《謝金吾》第一折：「你這個老人家，……則管裡倚老賣老，口裡嘮嘮叨叨的説個不了。」
《紅樓夢》第五五回：「李紈急得只管勸，趙姨娘只管還嘮叨。」

邋遢
行路貌。
元：王子《誤入桃源》第一折：「眼見得路迢遙，芒鞋邋遢，抵多少古道西風瘦馬。」
明：屠隆 《曇花記·從師學道》：「我兩人邋遢雲游，止求衣食，豈能度人？」
端木蕻良 《鄉愁》五：「忽然是房東邋遢鞋聲，在窗戶底下走過。」
鄙陋糊塗。
明：郎瑛《七修類稿·辯證五·諺語解》：「邋遢，《海篇》云：行歪貌。借為人鄙猥糊塗意也。」
明：梁辰魚 《紅線女》第三折：「好笑那田家翁做人來真邋遢，困騰騰像半死的蝦蟆。」
《醒世姻緣傳》第九四回：「憑你是個龔遂、黃霸這等的循良，也沒處顯你的善政，把那邋遢貨薦盡了，也薦不到你跟前。」
肮髒；不整潔。
《快心編三集》第八回：「若像邋遢的婦女，頭毛未必便黃，只因不掠不梳，塵垢蓬鬆。」
老舍《四世同堂》四三：「他不大好乾淨，可是那都因為他沒有結婚，他若是有個太太招呼著他，他必定不能再那麼邋遢了。」
陳登科 《赤龍與丹鳳》第一部十：“你這個邋遢貨，比蒼蠅還髒。」

語尾詞古今對照

古文（今國語）：台語台羅，上古音。

• 也（啦）：台語稱la2，上古音laalʔ（鄭張），lalʔ（潘）
• 了（了）：台語稱liau2，上古音reewʔ（鄭張、潘）。
• 哉（咧）：台語稱leh，ʔslɯɯ（鄭張），stɯɯ（潘）。
• 爾（呢）：台語稱ne2、nia5……，上古音njelʔ（鄭張），mljelʔ（潘。筆者初斷覺得可能是客、粵語mit，mat之來源。）（Marc補充：日語稱耳為mimi，又「彌」通「弭」，n、m可以轉化）
• 與、歟、吁（呦）：台語稱ho2，honn（疑問），ioh（中古音）。與laʔ、歟la、吁qhʷa （鄭張、潘） 。
• 兮（嘿）：台語稱he，上古音ɢee（鄭張、潘）。
• 乎（亡迭）：台語稱ka1，上古音ɢaa（鄭張），ɢlaa（潘）
• 休（亡迭）：台語訓讀hiu，白讀為hio3。上古音qhu（鄭張、潘）
• 不、否、無：台語稱bo5，上古音p（鄭張）pɯ（潘）。
• 罷（吧）：台語稱ba3或ba2。上古音breelʔ（鄭張、潘）

（草稿）【加】kā

「老師，伊kā我拍。」到底是誰打誰？

台語使用者，一定知道是指「告狀者被打了」，但能否解為「告狀者打人」之意呢？台語不行，但官話可以。所以造成國府來台後，一個廣為流傳在教育界的笑話，師答：「給你打有什麼不好？」。要解為後者，台語表達上必須改為「老師，伊予我打。」分析「伊ka我拍。」（此處拍本字作伐，下同）該句詞性組合，伊是主語，我是賓語，拍是動詞。中間存在一個詞性不明的「ka」音。這個「ka」，多數正字研究者解作「給」字，但這種語法，筆者才薄，不曾見於古籍。本文認為這個ka應以「加」表示為佳（下文同）。

一、「加」之語源，來自阿爾泰：
本文「加」以為來自阿爾泰語之主語後綴助詞。而主語後綴，又是因為賓語後綴的濫用結果。而此種語法存在於閩語、官話具體分化以前。
㈠語法比較

• 漢語：SVO（簡單式）。「伊伐我。」（伐音pha3）
• 閩語：SVO（簡單式）。「伊伐我。」；S加OV（？？式）「伊加我伐」
• 官話：SVO（簡單式）「他打我」；SkaOV「他給我打」
• 文言：「其加害於我」，「其我害」。

㈡阿爾泰語法：

• 日語：SOが（を）V或SがOをV
• 蒙語：O(i)gSV或S O(i)gV

㈢涵攝：
據張華克先生〈漢語的地位〉一文研究，北京話「給」來自蒙古語的賓語後綴ig、g，並且濫用至主詞後綴，所以出現主詞、受詞之雙重屬性。而日本語的賓語後綴除了「を」（wo），可以作「が」（ga），而「が」同樣也有作主詞、受詞後綴的雙重屬性。而漢語系官話之「給」同蒙、日語語法，源於阿爾泰語法，爭議不大；閩語「加」雖表面上是主詞後綴，但筆認為不是，應該「加」是後面受詞之前綴助詞，又那麼適又與阿爾泰語相反。所以ig，g，ge，ga，ka，應是同源自阿爾泰語。

【上】（頂）téng

一、上＞頂
㈠用法上，「上」早於「頂」，後來意思才分化。用頂之字，皆可替換為「上」，反之則不然。「上」不能一概寫作「頂」，會鬧笑詼。
　⒈比如講「上年」、「上個月」、「上面」、「上一層」，寫作「頂年」、「頂個月」、「頂面」、「頂一層」在訓詁皆不通。
　⒉而有一些是可以互通，如「頭頂」、「頭上」。照字面解　「頭頂」，是指頭顱頂點；「頭上」則泛指頭上半部及頭之上空，不過現在又似乎差不多。
　⒊所以表記上，須注意如果用「頂」字變乎奇怪、勉強，應回歸「上」字。如「天頂」，讀起怪怪兮，因為「天頂」是指周天之頂點；一般講之，是「天上」才對；「眠床頂」，宜用「眠床上」。
㈡建議用法是，如果是最高級（-est，most），用「頂」，其他則用「上」。
㈢網友馬克補充意見：「甲骨文有上無頂,甲骨金文上字作二，上短下長並劃，下則下短上長並劃，現字上下形態是簡帛書寫才出現的，實際上，頂上無別，你說的沒錯，語意分化上下為比較，而顛頂冠絕為最。」我再補充一下，在《彙音寶鑑》有收錄將「二」讀作「上」。

二、發音：
㈠「上」之上古音：djaŋʔ（鄭張、潘），而台語「上」、「頂」白讀皆為téng，足見閩南語形成在「上」、「頂」分化以前。
㈡馬克補充意見：「閩南語也有語音變動，如前一天，前一次的前會說永ing1」「另外，頂字從丁（按：應該是從頁、丁聲），這是周字，商人不這麼讀，所以上丁的混用是後來的。」

【當晝】【中午】tiong-tàu

一、文獻並未采得「中晝」，只有「當晝」。
　　網友平平無奇，謂其所在地檳城，「當今 (tong-kim)」有人念作tiong-kim，可以作一個旁證。
　 唐　儲光羲〈喫茗粥作〉當晝暑氣盛，鳥雀靜不飛。
　 唐　韓愈 〈庭楸〉當晝日在上，我在中央間。

二、「中午」之發音：
　午，為「杵」之本字。杵，動詞化為「搗」（上古音 taawʔ（鄭張），tuuʔ（潘））。由此發端，午讀tàu就能合理化。當然，如果「杵」不能通「搗」，就不能成立。