標籤

2016年12月18日 星期日

142【沿投】ian-tâu、iân-tâu,英俊也。

142【沿投】ian-tâuiân-tâu,英俊也。

台語表示「英俊」之ian-tâuiân-tâu,教育部建議用「緣投」,異用「嫣頭」、「嫣投」,筆者建議用「沿投」。
1.       【沿投】
1.1.       語義:
《毛詩‧國風‧衛‧木瓜》:「投我以木瓜,報之以瓊琚,匪報也,永以為好也。」故古有女子將採得之瓜果,給予心儀之男之俗。潘岳(字安仁,世稱潘安)是一個美男子,今稱「師奶殺手」,出門往往因此而滿載瓜果而歸。《世說新語‧容止》:「潘岳妙有姿容,好神情。少時挾彈出洛陽道,婦人遇者,莫不連手共縈之。左太沖絕醜,亦復效岳遊遨,於是群嫗齊共亂唾之,委頓而返。」劉孝標註引《裴起‧語林》:「安仁至美,每行,老嫗以果擲之滿車。」故以「沿(路)投(瓜果)」稱「英俊」。

l   〔明〕徐應秋《談薈》:「張曄沿投,不遜潘岳。」

1.2.       語音:
1.2.1.      投:《廣韻》:「流攝、開口、一等、平聲、侯韻、定母」對應台語訓讀音too5tio5、白讀音tau5
1.2.2.      沿:《廣韻》:「山攝、合口、三等、平聲、仙韻、喻母」對應台語訓讀音ian5
2.       用例:
2.1.       教育部「緣投囡仔」:筆者建議用「沿投子兒」、「沿投兒子」。
2.2.       教育部「人緣投」:筆者建議用「人沿投」。

6 則留言:

chevivi 提到...

類似本篇的論述,網路上卻也不少,但版主是唯一標示出「〔明〕徐應秋《談薈》」的。

不過google了好久,還弄不清楚「張曄」是誰。只從鄭天福在「台語與佛典」的留言,曉得潘岳之後有個張曄,據說和潘岳之帥不相上下。

《玉芝堂談薈》算是大部頭的書,如果方便,可否告知「張曄沿投,不遜潘岳」這句話,載於第幾卷。

感謝

chevivi 提到...

版主先生

沒注意網誌已經封存,抱歉打擾您了。不過還是要占用網頁的留言板,請勿介意。如果有人能提供相關資料,請留言。

謝謝

匿名 提到...

chevivi:
以前和網友食飯,有人問起這个問題,但眾說紛紜,無結論。我較贊成其中一个講法,毋知著--毋,提供予你加減參考。
《玉芝堂談薈.卷七》:「岳每行,老嫗以果擲之滿車。張載至醜,每行,小兒以瓦投之,亦滿車。」如果揣無「張曄沿投,不遜潘岳」的出處,照《玉芝堂談薈》這篇「擲果滿車」講--的,「擲」果是指潘岳的媠(以果擲之滿車),「投」是指張載的[禾黑](以瓦投之)。這段佮《世說新語》劉注引《語林》「安仁至美,每行,老嫗以果擲之,滿車。張孟陽至醜,每行,小兒以瓦投之,亦滿車」相仝。
按呢,「沿投」是媠或者是[禾黑]?關鍵佇咧是毋是確實有一本叫做《談薈》抑《某某談薈》的書,頂面有「張曄沿投」的記載。阮彼个網友認為無啥可能,因為使用這个典故的人,差不多攏是人云亦。伊講甲今根本就無《裴起.語林》這本冊(東晉裴啓的《語林》,已亡佚;以及近人周楞伽輯注的《裴啓語林》),因為受國語的影響,「起」佮「啓」疏忽去,人嘛照抄。本來嘛,天下文章,毋過,欲抾來用,上好是經過查證,較保險。

魚美人 提到...

多謝大家之參與。這篇大概貼出來十幾年年有了吧,途中編修過幾次。我每一篇文章都是親自查辭典列的,只少數幾篇早期沿用網路說法的,只是淹沒在數百篇文章中,也忘了這件事。本篇語料,查證也是一樣遇到大部頭《玉芝堂談薈》的問題,只看到卷七有提到潘岳的事蹟,就也沒字字比對,的確是當年的失誤。不過我一直未放在目錄頁中,表示不是極確認。而且現在已不認為「沿投」是正解。簡單說,〔明〕徐應秋《談薈》的確提到「潘岳」,而「張曄沿投」也的確有人提過,但有三誤:
一、談薈談的是張載(如料理新鮮人先生所言)。歷史上比較有名的張載有二個。宋代那個超有名。
二、張曄是另一個人名之誤,而那個人與潘岳放在一起,才有比較之基礎,會有恍然大悟的感覺。
三、鄭天福先生所引「張曄沿投」應該是有所本的。我為了反駁「沿投」說,之前企圖追到源頭,應該不是〔明〕徐應秋《談薈》,可能是出自某人物「創作」手筆。因為已投稿學術文章,成功發表前請容我先保密。
然後,預告一下,最近網誌應該會開始搬家。不過,我也會重新思考網誌留存的必要。兩難是,網誌比較隨意表達,但不具權威性;學術文章經過專家審核修改,有權威性,但文章產量很少。我一年最多也就產個五篇,而且不一定是寫本字考證方面的。再看看吧。

匿名 提到...

魚美人:
昨--提起的彼位網友,講若欲較深入的了解台語,伊推薦三个網誌,現此時拄賰一个許嘉勇的「鹿津遊子」,「台語與佛典」嘛封存矣。網友講你的發文時有勝義,欲歇睏就真正拍損。這馬知影只是欲搬厝,期待新居早日落成。

chevivi 提到...

謝謝兩位先進解惑,獲益良多。

我不反對鄭天福先生引用資料應該是有所本的,只是國立台灣圖書館和國家圖書館的館藏,沒有「談薈」這本書,也是事實。

如果有人認為「沿投說」源自鄭先生,我也不會跟他們唱反調。因為他的大作裡引用《談薈》也不光只「沿投」一條。同樣(《談薈》:「庸人自糟蹋,其如袁景祚何?」),在網路上也找不到出處。

鄭先生也有錯引資料或者來源不明,例如「丈人、丈姆」這條,他說《顏氏家訓》風操篇:「謂中外丈人之婦猥俗呼為丈母,是六朝時已有此稱。」顏之推怎會寫「是六朝時已有此稱」呢?而這裡的「中外丈人」是表親長輩,不是指岳父。

又如「奢華」這條,鄭先生說《說文》:「奢,張也。」注:「鋪張也。」這個是什麼人的「注」?查了很久,也沒找到答案。「停困」這條,鄭先生引《後漢書》「昨夜困乎」,注:「困,睡也。」這個注也不知道是哪裡的注(不是李賢的注)。

諸如此類的模糊地帶,也許我國學素養不夠。但沒求證就冒然引用,難免會有些風險。

我贊同用「沿投」或「緣投」,這詞的上字變調無論是第1或3聲,不管是否替代用字,起碼字和音都對得上。倒是教育部說是本字的「嫣頭」,上字變調是第3聲的,字與音就無法對應。而且「嫣頭」在我們指的是新鮮亮麗,唸作ian-thâu,與形容英俊的iân-tâu,音、義都是兩回事。

新鮮料理人先生的網友認為如果找不到出處,「沿投」可能是美也可能是醜,對極。我繼續在網上搜尋沒放棄,發現《幼學瓊林》:「擲果盈車,潘安仁美姿可愛;投石滿載,張孟陽醜態堪憎。」一樣「沿(街)擲(果)」是美,「沿(街)投(石)」是醜。

目錄

沿革 2026 年 08 月修正 016 、 032 、新增 033 2026 年 07 月修正 050 2026 年 06 月新增 093 、 155 2026 年 05 月修正 002 、 003 、 005 、 007 、 019 、 020 、 048 、...