臺語文不是外星文。本blog是本人對於教育部推薦用字700字表之反思。下面有文章編號,每20個或10個為一組。一般讀者得引用文章結論(主張)、「部分」的文章內容;引用時載明網址、作者、文章標題。本國吾友開放古籍協會王志攀先生、張正一先生、Marc Huang先生、網友TGLIN先生,則無此限制。另外,每文章研究結論都授權馬來西亞藝術家黃景灝先生得於其國內媒體中,直接以自己名義刊登100字內的簡單報導。有關文獻討論涉及教育部著作的部分,請依其原始授權規定。
標籤
- 001-020 (8)
- 021-040 (4)
- 041-060 (17)
- 061-080 (1)
- 081-100 (4)
- 101-120 (6)
- 121-140 (4)
- 141-160 (6)
- 161-180 (9)
- 181-200 (6)
- 201-220 (3)
- 221-240 (4)
- 241-260 (5)
- 261-280 (4)
- 281-300 (5)
- 301-320 (4)
- 321-340 (5)
- 341-360 (7)
- 361-380 (3)
- 381-400 (5)
- 401-420 (5)
- 421-440 (5)
- 441-460 (10)
- 461-480 (8)
- 481-500 (6)
- 501-520 (4)
- 521-540 (4)
- 541-560 (5)
- 561-580 (4)
- 581-600 (9)
- 601-620 (7)
- 621-640 (3)
- 641-660 (9)
- 661-680 (4)
- ★★★★ (4)
- ★★★★★ (8)
- 中古音類辨識系統 (1)
- 內部比較 (1)
- 日志 (9)
- 歌曲 (14)
- 目錄 (1)
- 鍊式音變 (2)
訂閱:
張貼留言 (Atom)
目錄
沿革 2026 年 08 月修正 016 、 032 、新增 033 2026 年 07 月修正 050 2026 年 06 月新增 093 、 155 2026 年 05 月修正 002 、 003 、 005 、 007 、 019 、 020 、 048 、...
-
614 【參差】 tsh ì n-tsh á i ,隨 便 、馬虎 也。 台語表示「隨便、馬虎」之 tshìn-tshái ,教育部建議用「凊彩」,異用「請裁」;筆者建議用「參差」, 1. 教育部說法: 表:教育部《臺灣閩南語網路常用...
-
零、原問題是回應掃葉人大叔設下之關卡,我〈【振雷】(震雷)〉一文之留下之問題:不可以用聲韻學書上之原理原則,要直接書證「振」讀tan5。其實是一個「大哉問」;長者提問了,禮應回應。回答乎不完美,請多海涵,欠學欠學。 試答如下: 一、表格: 全部字皆檢查傷無效率,用《廣韻》為...
-
497 【甚時】 tang-sî ,何時也。 壹、 訓詁: 一、 台語表示「何時」之 tang-sî ,教育部建議用「當時」,異用「東時」;筆者建議用「甚時」。 二、 筆者檢查文獻,有發現「甚時」一詞表示何時: 1. 〔宋〕周邦彥《風流子.大石...
6 則留言:
類似本篇的論述,網路上卻也不少,但版主是唯一標示出「〔明〕徐應秋《談薈》」的。
不過google了好久,還弄不清楚「張曄」是誰。只從鄭天福在「台語與佛典」的留言,曉得潘岳之後有個張曄,據說和潘岳之帥不相上下。
《玉芝堂談薈》算是大部頭的書,如果方便,可否告知「張曄沿投,不遜潘岳」這句話,載於第幾卷。
感謝
版主先生
沒注意網誌已經封存,抱歉打擾您了。不過還是要占用網頁的留言板,請勿介意。如果有人能提供相關資料,請留言。
謝謝
chevivi:
以前和網友食飯,有人問起這个問題,但眾說紛紜,無結論。我較贊成其中一个講法,毋知著--毋,提供予你加減參考。
《玉芝堂談薈.卷七》:「岳每行,老嫗以果擲之滿車。張載至醜,每行,小兒以瓦投之,亦滿車。」如果揣無「張曄沿投,不遜潘岳」的出處,照《玉芝堂談薈》這篇「擲果滿車」講--的,「擲」果是指潘岳的媠(以果擲之滿車),「投」是指張載的[禾黑](以瓦投之)。這段佮《世說新語》劉注引《語林》「安仁至美,每行,老嫗以果擲之,滿車。張孟陽至醜,每行,小兒以瓦投之,亦滿車」相仝。
按呢,「沿投」是媠或者是[禾黑]?關鍵佇咧是毋是確實有一本叫做《談薈》抑《某某談薈》的書,頂面有「張曄沿投」的記載。阮彼个網友認為無啥可能,因為使用這个典故的人,差不多攏是人云亦。伊講甲今根本就無《裴起.語林》這本冊(東晉裴啓的《語林》,已亡佚;以及近人周楞伽輯注的《裴啓語林》),因為受國語的影響,「起」佮「啓」疏忽去,人嘛照抄。本來嘛,天下文章,毋過,欲抾來用,上好是經過查證,較保險。
多謝大家之參與。這篇大概貼出來十幾年年有了吧,途中編修過幾次。我每一篇文章都是親自查辭典列的,只少數幾篇早期沿用網路說法的,只是淹沒在數百篇文章中,也忘了這件事。本篇語料,查證也是一樣遇到大部頭《玉芝堂談薈》的問題,只看到卷七有提到潘岳的事蹟,就也沒字字比對,的確是當年的失誤。不過我一直未放在目錄頁中,表示不是極確認。而且現在已不認為「沿投」是正解。簡單說,〔明〕徐應秋《談薈》的確提到「潘岳」,而「張曄沿投」也的確有人提過,但有三誤:
一、談薈談的是張載(如料理新鮮人先生所言)。歷史上比較有名的張載有二個。宋代那個超有名。
二、張曄是另一個人名之誤,而那個人與潘岳放在一起,才有比較之基礎,會有恍然大悟的感覺。
三、鄭天福先生所引「張曄沿投」應該是有所本的。我為了反駁「沿投」說,之前企圖追到源頭,應該不是〔明〕徐應秋《談薈》,可能是出自某人物「創作」手筆。因為已投稿學術文章,成功發表前請容我先保密。
然後,預告一下,最近網誌應該會開始搬家。不過,我也會重新思考網誌留存的必要。兩難是,網誌比較隨意表達,但不具權威性;學術文章經過專家審核修改,有權威性,但文章產量很少。我一年最多也就產個五篇,而且不一定是寫本字考證方面的。再看看吧。
魚美人:
昨--提起的彼位網友,講若欲較深入的了解台語,伊推薦三个網誌,現此時拄賰一个許嘉勇的「鹿津遊子」,「台語與佛典」嘛封存矣。網友講你的發文時有勝義,欲歇睏就真正拍損。這馬知影只是欲搬厝,期待新居早日落成。
謝謝兩位先進解惑,獲益良多。
我不反對鄭天福先生引用資料應該是有所本的,只是國立台灣圖書館和國家圖書館的館藏,沒有「談薈」這本書,也是事實。
如果有人認為「沿投說」源自鄭先生,我也不會跟他們唱反調。因為他的大作裡引用《談薈》也不光只「沿投」一條。同樣(《談薈》:「庸人自糟蹋,其如袁景祚何?」),在網路上也找不到出處。
鄭先生也有錯引資料或者來源不明,例如「丈人、丈姆」這條,他說《顏氏家訓》風操篇:「謂中外丈人之婦猥俗呼為丈母,是六朝時已有此稱。」顏之推怎會寫「是六朝時已有此稱」呢?而這裡的「中外丈人」是表親長輩,不是指岳父。
又如「奢華」這條,鄭先生說《說文》:「奢,張也。」注:「鋪張也。」這個是什麼人的「注」?查了很久,也沒找到答案。「停困」這條,鄭先生引《後漢書》「昨夜困乎」,注:「困,睡也。」這個注也不知道是哪裡的注(不是李賢的注)。
諸如此類的模糊地帶,也許我國學素養不夠。但沒求證就冒然引用,難免會有些風險。
我贊同用「沿投」或「緣投」,這詞的上字變調無論是第1或3聲,不管是否替代用字,起碼字和音都對得上。倒是教育部說是本字的「嫣頭」,上字變調是第3聲的,字與音就無法對應。而且「嫣頭」在我們指的是新鮮亮麗,唸作ian-thâu,與形容英俊的iân-tâu,音、義都是兩回事。
新鮮料理人先生的網友認為如果找不到出處,「沿投」可能是美也可能是醜,對極。我繼續在網上搜尋沒放棄,發現《幼學瓊林》:「擲果盈車,潘安仁美姿可愛;投石滿載,張孟陽醜態堪憎。」一樣「沿(街)擲(果)」是美,「沿(街)投(石)」是醜。
張貼留言